Главният прокурор Уилям П. Бар трябва да реши колко да каже на Конгреса или на обществеността сега, след като специалният прокурор Робърт С. Мълър III му предаде окончателния доклад от разследването си за намесата на Русия в президентските избори през 2016 г. Съгласно разпоредбите на Министерството на правосъдието от Бар зависи да реши дали общественият интерес изисква пълно разкриване, или трябва да се съобразява с регулациите, които защитават неприкосновеността на личния живот на онези, които са разследвани и не са обвинени. Въпреки че Бар има властта, президентът Тръмп, неговите адвокати, от една страна, и демократи от Конгреса, от друга страна, също ще се включат в битката съответно за прозрачност или неприкосновеност на личния живот.
Някои минали разследвания дали президенти или висши чиновници са нарушили закона доведе до публични доклади, разкриващи всяка малка подробност. Докладът на Стар за Whitewater и сексуалната връзка на президента Бил Клинтън с Моника Люински бе най-продаваната книга. Други случаи доведоха до присъди, но останалите разкрития останаха скрити.
Правилата, по които е назначен Мълър, изискват определени оповестявания и позволяват още повече.
Той вече показа единия начин да огласи заключенията си: чрез повдигане на обвинения във федерален съд. Обвинителните актове и възраженията изложиха подробности за това, което Мълър установи, свързано с руска дейност, лъжи за контактите с руснаците и др. Разследването доведе до наказателни обвинения срещу 34 души, включително шестима бивши сътрудници и съветници на Тръмп. В резултата на работата му се стигна до случаи, които се преследват в други юрисдикции.
Мълър предаде на Бар официалния „поверителен доклад“, който той е длъжен да представи, когато приключи разследването си. В този доклад трябва да се посочат случаите, по които той е повдигнал обвинения, и онези, в които той е решил да не го прави. Правилата не казват дали този доклад трябва да бъде кратък или дълъг. Това е избор на Мълър. Правилата обаче го възпрепятстват да публикува своя собствена книга с констатации като тези, публикувани от работата на независимия съветник Кенет Стар в епохата на Клинтън.
Практиката на Министерството на правосъдието също така е, че управляващ президент не може да бъде обвинен. Доказателствата срещу Тръмп могат да бъдат включени в поверителния доклад до главния прокурор, но не могат да бъдат оповестявани публично.
Затова е напрежението – границата между прозрачността и защитата на репутацията на хората.
Пост-Watergate практиката за независими разследващи прокурори през 80-те и 90-те години благоприятстваха публичния доклад. Този закон обаче отпадна през 1999 г. и сега правилата за поверителност на Министерството на правосъдието надделяват. Те определят, че Бар трябва да реши дали ще публикува доклада публично или не, поставяйки го в центъра на борбата между Тръмп, адвокатите му, други поддръжници и критици на президента.
В уведомлението на Бар до Конгреса се казва, че той ще реши да предостави информация „в съответствие със закона, включително разпоредбите на Специалния съвет и дългогодишните практики и политики на министерството“.
Главният прокурор е длъжен да изготви собствен доклад до председателя и класирания член на съдебните комисии в Камарата и Сената.
За да не може главният прокурор тихо да угасва разследванията на специалния прокурор, той трябва да обясни всички случаи, в които е спрял специалния прокурор да предприеме действия, защото е „толкова неподходящо или неоправдано“, че не може да бъде позволено.
Ако Мълър е искал да повдигне обвинение срещу някого и генералният адвокат му е забранил, това действие трябва да бъде разкрито пред Конгреса. В писмото си до лидерите на конгреса Бар твърди, че не е блокирал Мълър да предприема каквито и да било действия. Нищо в правилата не изисква разкритията на Конгреса да бъдат поверителни. Нито пък казват дали този доклад трябва да бъде кратък или дълъг. Затова Бар трябва да направи доклад и отново да реши колко подробен трябва да бъде той. Той каза, че решението му по този въпрос може да бъде взето веднага след този уикенд.
Ако целият доклад не бъде оповестен публично и демократите от Конгреса не са доволни, те ще се борят, за да го оповестят. Могат да се опитат да издада призовка и така да накарат Мълър да свидетелства в комисията.
Конфликтът за неприкосновеността на личния живот и откритостта в края на разследването дойде на дневен ред, когато директорът на ФБР Джеймс Коуми публично обяви през юли 2016 г., че бившият държавен секретар Хилари Клинтън е била „изключително небрежна“ при обработката на класифицирана информация за нейния личен имейл сървър, но че тя няма да бъде обвинена. По-късно той каза на генералния инспектор от Министерството на правосъдието, че „необичайна прозрачност… е необходима за безпрецедентна ситуация“. Впоследствие той даде показания пред Конгреса за разследването и направи допълнителни коментари, когато случаят беше за кратко отворен малко преди деня на изборите.
Опитът на Коуми да разреши конфликта по този начин го постави в ситуация да бъде заклеймен от Клинтън. И от Тръмп. И от техните поддръжници. И от генералния инспектор на Министерството на правосъдието.
Бар може би е изправен пред още по-голямо изпитание.
Някои въпроси, които остават
Лъжите са основна тема на тази двегодишна сага. Отново и отново Тръмп и неговите съюзници променяха историите си, разпространяваха невярна информация или бяха принудени да отхвърлят минали коментари. Шест сътрудници на Тръмп са обвинени от екипа на Мълър, че лъжат за техните руски връзки. Независимо от правните последици Мълър може би е открил повече лъжи, докато интервюира десетки свидетели. Възможно е някои от тези разкрития да са в окончателния му доклад.
Например дори някои от най-твърдите поддръжници на Тръмп хвърлиха съмнение върху показанията на Доналд Тръмп-младши, че той никога не е казвал на баща си за срещата за Trump Tower Москва през юни 2016 г. А Коен (бивш адвокат и лобист на Доналд Тръмп) публично свидетелства, че е присъствал на разговора през юни 2016 г. между Тръмп и Тръмп-младши, за който той смята, че е свързан със срещата за Trump Tower.
Други смятат, че е трудно да повярват, че помощникът в кампанията на Тръмп Джордж Пападопулос не е казал на никого по време на кампанията, че е бил предупреден, че руснаците имат имейли на Хилъри Клинтън, които ще й навредят.
След това идва ред на спорния ход на екипа на кампанията на Тръмп, които блокират писмената платформата на Републиканската партия за тяхната конвенция през 2016 г. в частта й за въоръжаване на Украйна за противодействие на Русия. Манафорт и Тръмп отричат да имат общо въпреки дълбоките връзки на Манафорт с украинските интереси. Мълър разпита свидетели за тази ситуация и според съобщенията искаше да разпита и Тръмп.
Друг елемент от разгръщащата се руска драма беше напред-назад танцът между екипа на Мълър и адвокатите на Тръмп относно свидетелските показания на президента. Тръмп предостави на Мълър писмени отговори за кампанията си през 2016 г., но нищо за случващото се след деня на изборите, разглеждайки прехода и времето си на власт като обект на привилегии на изпълнителната власт.
Сега, след като разследването официално приключи, изглежда, че адвокатите на Тръмп успяха да възпрепятстват разпита лице в лице. Адвокатите на Тръмп знаеха, че клиентът им редовно се отклонява от истината, а понякога и излишно. Така че предотвратяването на разпита е равносилно на предотвратяване на лъжесвидетелстване. Мълър би могъл да призове Тръмп, макар че това би донесло други рискове -продължителна съдебна битка, завършваща с решение в полза на Тръмп. Може би той е намерил начини да получи това, което му е необходимо от други свидетели. Или пък в крайна сметка е бил склонен от адвокатите на Тръмп, че са сътрудничили безапелационно и един разпит очи в очи не би добавил голяма стойност.
Източници: Washington Post, CNN
